Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Как обжаловать акт налоговой проверки

961 0

Для того чтобы обеспечить возможность компенсации убытков от действий арбитражного управляющего, в практике ведения дел к нему предъявляются такие требования:

• Обязательное заключение договора страхования ответственности эксперта. Соглашение заключается минимум на 1 год, далее возможно продление.
• Договор страхования управляющего должен быть утвержден аккредитованной саморегулируемой организацией, в которой состоит специалист.
• Размер страховки управляющего – минимум 3 млн. рублей за год.

Если у гражданина имеется очень большая задолженность (от 100 млн. рублей), то должен быть заключен дополнительный договор, по которому сумма страховки управляющего определяется в зависимости от стоимости активов должника. За исполнением этого требования должна следить СРО арбитражных управляющих.

В дополнение к страхованию ответственности каждого специалиста его СРО обязана создать собственный компенсационный фонд. Он наполняется взносами членов организации и может быть потрачен только на выплаты пострадавшим лицам от действий финансового управляющего.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

• Взыскание задолженности
• Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
• Строительные споры
• Сопровождение деятельности юридических лиц
• Споры по договору поставки / оказания услуг
• Налоговые споры

Арбитражные управляющие в обязательном порядке являются членами СРО. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональный уровень своих членов, соблюдение ими банкротного законодательства.

В СРО формируется специальный орган (комиссия), который рассматривает факты нарушений со стороны членов организации, принимает решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Рассматриваются такие дела с участием самого управляющего, и заявителя, направившего жалобу.

Государственным органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, является Росреестр. Вы можете сообщить о нарушениях со стороны арбитражного управляющего, и чиновники обязаны составить протокол об административном правонарушении, в частности, по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Выносить постановление о привлечении к ответственности будет арбитражный суд.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего. Для составления судебной жалобы и участия в судебных заседаниях лучше привлечь профессионалов. Опытный адвокат составит обоснованное заявление, соберет доказательства, оценит перспективы спора. Чтобы доказать, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, необходимо хорошо разбираться в законе, а также знать судебную практику.

• непринятие мер по истребованию документов от руководителя должника, а также по восстановлению утраченной документации;
• непроведение собраний кредиторов;
• отказ от обжалования подозрительных сделок;
• отказ от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
• непринятие мер по получению дебиторской задолженности.

• нарушение сроков обращения в суд, проведения собраний, опубликования сведений и др.;
• сокрытие важной информации от собрания кредиторов или предоставление искаженных сведений;
• завышение стоимости привлекаемых специалистов (юристов, оценщиков и т.п.),
• неисполнение решений собраний кредиторов;
• действие исключительно в интересах аффилированных с должником кредиторов;
• нарушение очередности погашения требований кредиторов;
• нарушения правил оценки имущества;
• расходование конкурсной массы на иные цели, не связанные с конкурсным производством.

Видов нарушений может быть много. Чтобы понять, какие действия арбитражных управляющих вы вправе обжаловать, используйте следующие критерии:

• нарушение закона о банкротстве,
• неразумность или недобросовестность поведения,
• причинение ущерба кредиторам или должнику.

• предписание об устранении нарушений,
• штраф,
• рекомендации обратиться в суд с ходатайством об отстранении от участия в деле,
• исключение из членов СРО.

Арбитражный управляющий может быть привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей в виде штрафа в размере от 25 до 50 тысяч рублей.

А вот за повторный административный проступок (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) он может быть даже дисквалифицирован. Дисквалификация влечет невозможность для арбитражного управляющего заниматься своей профессиональной деятельности на срок, установленный судом (от 6 месяцев до 3 лет).

Но кроме административной, для арбитражных управляющих предусмотрена и уголовная ответственность (ст. 195 УК РФ): за сокрытие, уничтожение или отчуждение имущества должника, фальсификацию документов, если его действиями причинен крупный ущерб (от 250 000 рублей).

Арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от участия в деле:

— при его дисквалификации за административное правонарушение,
— при его исключении из СРО за нарушение условий членства, законодательства и профессиональных стандартов;
— по ходатайству кредиторов, СРО по причине его неправомерного поведения.

Кроме того, с арбитражного управляющего могут быть взысканы причиненные им убытки.

В этом случае необходимо доказать:

• что действия его незаконны,
• причинен ущерб кредиторам, должнику, иным лицам,
• размер причиненного ущерба,
• наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Взыскать убытки с арбитражного управляющего

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Невозмещенный НДС нельзя отнести к категории расходов, понесенных Должником, от имени которого в суд с иском обратился Конкурсный управляющий, или к доходам, которые Должник мог получить, но не получил в результате нарушения прав Должника. Таким образом, невозмещенный НДС не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Должника.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды должна регулироваться соответствующими нормами Кодекса (п. 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.)).

В свою очередь, положения статей 171, 172, 176 Налогового Кодекса, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие порядок возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, не указывают на то, что возмещаемый из бюджета налог является экономической выгодой (доходом) налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это означает, что нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с взысканием убытков, не могут применяться к налоговым отношениям.

Таким образом, невозмещенный НДС не может признаваться убытком в понимании, придаваемом этому юридическому термину статьями 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)». Таким образом, Истцу следует указать в чем именно заключается незаконность действий (бездействий) Ответчика, которые привели к возникновению убытков на стороне Истца.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании Ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств генерального директора, а именно: неисполнение обязанности по подаче достоверной декларации по НДС за 1-ый квартал 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные НК РФ налоговые вычеты. Согласно ч. 2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Приобретенное должником здание с точки зрения ст. 257 НК РФ и п. 4 и п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 является основным средством. Особенности применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам предусмотрены абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

В соответствии с указанным абзацем вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (зарегистрирован в Минюсте России 28.04.2002, регистрационный № 2689), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер.

Учитывая вышеизложенное, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом и фактически уплаченных покупателем при приобретении основного средства, принимаемого к бухгалтерскому учету как самостоятельный инвентарный объект, производятся в том налоговом периоде, в котором одновременно выполнены следующие условия:

• принятие объекта на учет в качестве основного средства;

• наличие на данный объект счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ;

• полной оплаты предъявленных покупателю сумм налога по данному объекту.

Аналогичная позиция отражена в Письме ФНС РФ от 05.04.2005 г. № 03-1-03/530/[email protected] «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к бухгалтерскому учету основные средства принимаются на дату, когда здание одновременно соответствует следующим условиям:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, Ответчик могла предъявить уплаченную сумму НДС к вычету только после получения от продавца счета-фактуры и принятия здания на учет в качестве основного средства. Здание же могло быть принято на учет в качестве основного средства только в том случае, если оно соответствовало требованиям, предъявляемым Положением по бухгалтерскому учету к основным средствам.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Таким образом, именно Конкурсный управляющий должен представить Суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у Ответчика в период исполнения ею должностных обязанностей генерального директора Должника имелась правовая обязанность применения налоговых вычетов по приобретенным основным средствам, но этого сделано не было.

В силу прямого указания закона все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременно��ть ведения и сдачи отчетности.

При этом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Ответчика, какой-либо документации Должника, не передача которой, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Свои требования, Конкурсный управляющий обосновывает положениями ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – «Закон о банкротстве»), согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем заявлении о взыскании убытков Конкурсный управляющий не указывает, взыскивает ли он реальный ущерб или упущенную выгоду. При этом, при разрешении рассматриваемого спора о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник не произвел каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, его имущество не было утрачено или повреждено. Таким образом, Должник, от имени которого выступает Конкурсный управляющий не понес убытков в виде реального ущерба.

Что же касается возможного несения Должником упущенной выгоды, то необходимо руководствоваться следующим:

Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им выгоды существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике судов высшей инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Согласно п. 1.1. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговые вычеты, право на получение которого возникло у Должника после приобретения здания по договору в январе 2014 года и его постановки на баланс Должника, могли быть заявлены руководителями Должника и после прекращения полномочий Ответчика.

Таким образом, допущенное Ответчиком. бездействие не могло быть единственным препятствием, не позволившим Должнику получить упущенную выгоду.

VERDICTO напоминает: при правовой квалификации взыскания убытков с бывшего Генерального директора общества, необходимо верно оценить следующие обстоятельства:

• сроки исковой давности: дата возложения и прекращения полномочий, дата наступления юридических событий, с которых начинается течение 3-х летнего срока исковой давности;

• конкретный состав действий (без-действий) Генерального директора общества, которые могут повлечь убытки компании;

• оценка размера реального ущерба и упущенной выгоды;

• установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) Генерального директора и возникшими убытка и упущенной выгодой.

Мы готовы предоставить реальную правовую практику защиты бывшего Генерального директора от требований Конкурсного управляющего в аналогичных ситуациях, вытекающих из дел о банкротстве.

Работайте с Вердикто!

207 компаний доверили защиту нам за 11 лет 47 дел за 2020 год 0% дел разрешено в пользу клиентов более 710 млн рублей взыскано или сэкономлено для клиентов

Как мы спасли от убытков арбитражного управляющего

Моменты ответственности материального характера, причинение убытков и их взыскание регламентируются статьей 25.1 закона о несостоятельности. Так, согласно правилам, устанавливаемым данной статьей, взыскание будет направлено непосредственно на ту саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, если его действия привели к возникновению убытков.

Арбитражный управляющий обязан производить страхование своей деятельности в части моментов ответственности и причинения ущерба. Об этом он узнаёт ещё на стадии подготовки арбитражного управляющего. При наступлении страхового случая сумма страхования направляется на погашение убытков.

1. Нанесённый ущерб полностью возмещён.
2. Арбитражный управляющий, по вине которого ущерб нанесён, не является членом той организации, в адрес которой заявляются требования о возмещении убытков.
3. При неправильно оформленным или неполным пакете предъявляемых документов.

Пакет документов, предъявляемых одновременно с требованием, обозначен в 5 пункте ст. 25.1 закона о несостоятельности.

Так, к требованию на взыскание ущерба, должны прилагаться:

• судебное решение о взыскании средств с управляющего;
• документ из страховой компании, подтверждающий факт выплат с указанием их сумм по договору страхования ответственности;
• документ, свидетельствующий об отказе управляющего оплачивать нанесённый ущерб.

Сумма выплат из компенсационного фонда в рамках одного дела о банкротстве, в ходе которого имело место причинение ущерба, не может быть свыше 5 млн. руб. (до 1 января 2020 года) и 50% компенсационного фонда (с 1 января 2020 года).

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Как и за что можно взыскать убытки с финансового управляющего?

С конкурсного управляющего обычно взыскивают средства, если он совершает непростительные ошибки, которые привели к финансовым потерям. Эти ошибки могут быть разными, но мы постарались выделить наиболее распространенные:

1. Управляющий передавал свои проф. обязанности кому-то другому. Конечно, особенности некоторых дел по банкротству слишком масштабные, чтобы контролировать все самостоятельно, но передача некоторых обязанностей невозможна.
2. Была проигнорирована установленная законом очередь по удовлетворению кредиторских требований. Изменить очередность можно только в предусмотренных законом случаях. Никаких исключений быть не может.
3. Непрофессионально выполнялись мероприятия по выявлению собственности должника. Например, не были проверены сделки должника. Возможно, незадолго до объявления банкротства он подарил какое-то ценное имущество вроде квартиры или авто. Если нечто подобное «всплывет», это имущество можно будет вернуть, а сделку признать недействительной.
4. Профессионал приложил мало усилий для сохранения собственности банкротов. Если в процессе работы управляющего имущество должника потеряло свою ценность, именно он должен нести ответственность.

Часто арб. управляющий получает так много обязанностей, что не может с ними справиться физически. Не хватает ни сил, ни времени на то, чтобы досконально изучить каждую деталь. В законе прописаны нюансы решения подобных ситуаций. Но когда управляющий выходит за законные рамки, шанс на то, что с него взыщут убытки, возрастает.

Дело в том, что управляющий имеет право привлекать к своей работе приглашенных профессионалов вроде оценщиков и т.п. Особенно это актуально, если специалист не может контролировать всю процедуру банкротства от «А» до «Я». Но это не снимает с него ответственности за действия посторонних специалистов. Если они принесли убытки кому-то из сторон, компенсировать их будет управляющий.

Например, может возникнуть конфликт, если управляющий передал кому-то носитель ЭЦП, и это стало причиной кражи денег. Естественно, в этом виноват человек, передавший средство. К тому же за работу посторонних специалистов платятся деньгами должника, потому их привлечение должно быть необходимостью, а не прихотью.

• Предыстория
• Первый этап: разминка
• Второй этап: поражения в битве, но не в войне
• Третий этап: залп артиллерией
• Результаты

Этой публикацией мы начинаем цикл статей «Результаты нашей работы», которые будут освещать самые денежные, сложные и интересные дела, а также дела, которые были проиграны нами, но полученный опыт серьезно нас «обогатил» знаниями. Давайте начнем.

Дело было в одном из городов-миллионников, расположенных на берегу красивой реки.

В 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначен Василий.

Спустя 7 месяцев «работы» конкурсного управляющего освобождают от дела, но на этом отношения Василия с данной процедурой не заканчиваются, и самое интересное начинается спустя 2 года и 9 месяцев.

Один из самых «любимых» нами кредиторов – ФНС России. ФНС России подает жалобу на Василия с требованием о взыскании убытков в размере 27 млн.

Почему Уполномоченный орган – наш «любимый» кредитор?

Все просто: доступ ко многим аспектам внутренней кухни должника и других юридических лиц, наличие у представителей банкнотного опыта, неприкрытое «дружественное отношение» уважаемых судей и расположение в каждом регионе пребывания юридических лиц. Все это в совокупности позволяет уполномоченному органу успешнее выигрывать споры в судах.

Увы, в данном случае Василий изначально занял пассивную позицию. Но об этом чуть позже.

В качестве основания взыскания убытков ФНС указывает истечение в ноябре 2015 г. срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности должника. По мнению Уполномоченного органа, утрата права взыскания произошла вследствие бездействия конкурсного управляющего Василия, которое выразилось в уклонении от досудебного и судебного взыскания задолженности.

Размер заявленных убытков в 27 млн руб., которые выражены в предоставленных должником займах в пользу:

• ООО «Ромашка»;
• ООО «Лютик»;
• ООО «Одуванчик».

Проанализировав доводы Уполномоченного органа, мы убедились, что, действительно, должник перечислял трем организациям денежные средства с указанием «Предоставление беспроцентного займа», а также заметили, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов в адрес арбитражного управляющего, но Василий не обращался за истребованием документов.

Кстати, после Василия процедуру вели еще двое конкурсных управляющих. Удивительно, но и они не пошевелились в сторону взыскания дебиторской задолженности. Определенную роль в данном деле сыграл четвертый конкурсный управляющий, но об этом чуть позже.

Итак, что мы имеем. Василий после своего назначения 6 месяцев сидел сложа руки, и в этот момент истекает срок исковой давности (по мнению ФНС), а спустя месяц Василий освобождается.

На первый взгляд ситуация кажется безнадежной, т.к. очевидно непринятие мер к взысканию задолженности, но не все так просто.

Сам Василий (до нашего появления) предоставил в суд двухстраничный отзыв, согласно которому он считает, что ему документы не передавались, а значит, он не мог взыскать задолженность.

Четвертый конкурсный управляющий (действующий) выразил другую позицию. Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов (последующие АУ уже истребовали через суд), то займы предоставлялись посредством безналичных денежных переводов (без оформления сделок в письменных формах). Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Напоминаем, что до четвертого конкурсного управляющего требования не направлялись. Новый КУ разослал требования и, прождав тридцать дней, заявил о начале течения срока исковой давности именно с момента истечения 30-дневного срока. Поскольку конкурсным управляющим не направлялись требования о возврате задолженности, то течение срока исковой давности не начиналось. Вопреки позиции Уполномоченного органа, данные доводы нашли свое подтверждение при взыскании задолженности последующими конкурсными управляющими Должника.

Сами займы были предоставлены должником в пользу ООО «Ромашка», ООО «Лютик», ООО «Одуванчик» в 2012 году. Должник признан банкротом в 2015 г., а требование о возврате займа направлено в конце-начале 2019 г.

После игнорирования требования четвертого конкурсного управляющего в начале 2019 г. решением суда в пользу должника с ООО «Одуванчик» взыскана задолженность.

В отношении задолженности ООО «Ромашка» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению за счет имущества ООО «Ромашка», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Опа, а кто это срок пропустил? Неужели Василий? Смотрим: Василий был освобожден в конце 2015 г., а конкурс в отношении ООО «Ромашка» открыт в конце 2017 г. Выдыхаем:)

В отношении задолженности ООО «Лютик» судебным актом задолженность перед должником признана подлежащей удовлетворению, и требование должника включено в третью очередь ООО «Лютик».

К слову, в отношении ООО «Лютик» было введено наблюдение в начале 2018 г.

Один из кредиторов ООО «Лютик» был недоволен включением в реестр требований кредиторов без каких-либо документов по займу и пытался обжаловать вплоть до кассационной инстанции. Его позиция не является беспочвенной, т.к. существует такая практика отказа в признании требований обоснованными на основании одного только перевода денег (у нас было дело, где суд отказал даже при наличии копии документов по займу). Поскольку существовала реальная опасность оспорить данные требования, то мы так же подключились к данному судебному спору и забросали суд судебной практикой, правовым обоснованием и многостраничной теорией о гражданских правоотношениях. Все завершилось благополучно, но вернемся к нашему делу.

Таким образом, позиция ФНС об истечении срока исковой давности не подтвердилась.

Василий дополнил свой двухстраничный «отзыв» позицией относительно отсутствия основания удовлетворения жалобы и возникновения убытков.

Но ФНС – не «глупый кредитор» и занял такую позицию: если бы в 2015 г. Василий взыскивал задолженность, то он мог бы взыскать все 27 млн. ФНС предоставил в суд балансы ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик», которые свидетельствовали о «работающих» юрлицах.

Суд к данной позиции ФНС прислушался. Увы, но четвертый конкурсный управляющий перестал защищать коллегу по цеху, прикрыв «свои» тылы. Оно и понятно – ему не платят за следующую работу.

• 1. Нами был проанализирован дебитор ООО «Одуванчик». Выяснилось, что в конце 2016 г. в отношении ООО «Одуванчик» уже было прекращено производство по делу данного юридического лица, поскольку ФССП РФ в феврале 2015 г. составила акт об отсутствии имущества и осуществления хозяйственной деятельности (следовало из мотивировочной части судебного акта).

• В отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» была предоставлена информация о сформированной конкурсной массе данных юрлиц.

На этой стадии вопреки доводам УО: (1) срок исковой давности – не пропущен; (2) в отношении ООО «Одуванчик» еще до открытия в отношении должника конкурсного производства исполнительные производства были окончены по 46 статье, а значит, если бы конкурсный управляющий Василий и предпринял бы попытки, то они были бы безрезультатными; (3) у ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» имеется имущество, а значит, взыскать еще можно.

На этом можно было бы закончить, но защищаться только одним основанием – не наша тактика.

В отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик» были проанализированы все судебные акты по исковым производствам и определения в рамках их дел о банкротстве.

Что мы искали? Указания на договорные и иные правоотношения сторон, где фигурируют даты, числа и пр. обстоятельства. Была составлена и предоставлена суду полная картина возникновения финансовых проблем у данных юридических лиц. Найдены результаты, плохо сопоставлявшиеся с отчетностью, которую предоставил УО, и мы не стали на этом акцентировать невнимание суда и оппонентов.

Далее были проанализированы все исполнительные производства в отношении ООО «Ромашка», ООО «Лютик» и ООО «Одуванчик». Странно, конечно, но почти все ИП были окончены по 46 ст., а выше мы уже упоминали, что в отношении ООО «Ромашка» и ООО «Лютик» в рамках их дел о банкротстве была сформирована определенная конкурсная масса из объектов недвижимости, дебиторской задолженности и ТМЦ.

Согласитесь, красиво развернули?

Но предоставленные суду наши выводы по ИП были дополнительным аргументом в словесных баталиях с ФНС. Странно, но представитель ФНС не стал цепляться за несостыковку данных доказательств.

Дополнительно приправив схожей судебной практикой (ситуация в 2019 г. была 50/50) и проектом судебного акта (за который получили по шапке), мы бодались в судебных заседаниях.

Еще один интересный момент – качество доказательств. Это были простые распечатки с сайта ФССП, и для целей подстраховки было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из ФССП. Но одновременно мы просили и отказать нам в удовлетворении данного ходатайства, если ФНС особо сильно не будет возражать против распечаток с сайта (на английский манер). Опасный момент, т.к. могли получить отказ по ряду доказательств.

1 год длилось судебное разбирательство (другой регион).

Было предоставлено четыре весомых отзыва и задействованы силы в параллельном судебном процессе.

В споре с ФНС нам удалось заполучить расположение суда с одновременным проскальзыванием негативных моментов.

Все наши доказательства и доводы были приняты судом, и даже часть формулировок в итоговом судебном акте была «выдернута» из нашего проекта судебного акта (мелочь, а приятно).

В удовлетворении жалобы ФНС было полностью отказано. В апелляционные инстанции жалоба не поступала.

+ 1 судебный акт в нашу коллекцию судебной практики, который уже используется в других судебных спорах. Но об этом – в других статьях цикла «Результаты нашей работы» (судебные процессы еще идут).

Для правильной оценки ситуации по поводу взыскания убытков с управляющего нужно подробнее ознакомиться с законодательством. Изначально кандидатуру арб. управляющего подбирают, ориентируясь на требования, указанные в ст. 20.2 ФЗ-127. Но судебная практика учитывает еще и тот момент, что практически все СРО могут утверждать кандидатуры управленцев, принимая во внимание и собственный перечень требований. Они же создают свою процедуру подбора, что может немного дезориентировать.

Тем не менее правила практически всегда одинаковые. Арб. управляющий должен ориентироваться в законодательстве страны и отвечать перечисленным требованиям. Кроме того, он должен быть специалистом в таких областях законодательства, как:

• налоговое;
• уголовное;
• административное;
• гражданское.

Отстраняется специалист только на тех основаниях, что перечислены в ст. 20.5.

Но много интересного есть и в других частях статьи. Например, ст. 20.3 предоставлен полный список обязанностей управляющего. Также здесь прописывается, что невыполнение прямых обязанностей гарантировано влечет по себе привлечение к ответственности.

КС оценил законность взыскания убытков с руководителя организации-должника

С конкурсного управляющего обычно взыскивают средства, если он совершает непростительные ошибки, которые привели к финансовым потерям. Эти ошибки могут быть разными, но мы постарались выделить наиболее распространенные:

1. Управляющий передавал свои проф. обязанности кому-то другому. Конечно, особенности некоторых дел по банкротству слишком масштабные, чтобы контролировать все самостоятельно, но передача некоторых обязанностей невозможна.
2. Была проигнорирована установленная законом очередь по удовлетворению кредиторских требований. Изменить очередность можно только в предусмотренных законом случаях. Никаких исключений быть не может.
3. Непрофессионально выполнялись мероприятия по выявлению собственности должника. Например, не были проверены сделки должника. Возможно, незадолго до объявления банкротства он подарил какое-то ценное имущество вроде квартиры или авто. Если нечто подобное «всплывет», это имущество можно будет вернуть, а сделку признать недействительной.
4. Профессионал приложил мало усилий для сохранения собственности банкротов. Если в процессе работы управляющего имущество должника потеряло свою ценность, именно он должен нести ответственность.

Часто арб. управляющий получает так много обязанностей, что не может с ними справиться физически. Не хватает ни сил, ни времени на то, чтобы досконально изучить каждую деталь. В законе прописаны нюансы решения подобных ситуаций. Но когда управляющий выходит за законные рамки, шанс на то, что с него взыщут убытки, возрастает.

Дело в том, что управляющий имеет право привлекать к своей работе приглашенных профессионалов вроде оценщиков и т.п. Особенно это актуально, если специалист не может контролировать всю процедуру банкротства от «А» до «Я». Но это не снимает с него ответственности за действия посторонних специалистов. Если они принесли убытки кому-то из сторон, компенсировать их будет управляющий.

Например, может возникнуть конфликт, если управляющий передал кому-то носитель ЭЦП, и это стало причиной кражи денег. Естественно, в этом виноват человек, передавший средство. К тому же за работу посторонних специалистов платятся деньгами должника, потому их привлечение должно быть необходимостью, а не прихотью.

Очередность получения денег кредиторами не имеет ничего общего с нормами морали и т.п. В статье 64 НК РФ четко прописано, кто и когда должен получать деньги. Не в компетенции управляющего решать, как возмещать средства – по очереди или нет.

1. Сначала платятся долги по текущим платежам. Их называют внеочередными.
2. К первой очереди относят компенсации ущерба из-за нанесенного вреда здоровью и жизни.
3. Вторая очередь состоит из долгов по зарплатам и пособиям. Также к ней относятся вознаграждения за интеллектуальные труды сотрудников, отпускные, проценты, начисленные в ходе задержки. Причем в этом случае есть очередь внутри очереди. Сначала платят долг по зарплате, если он не больше 30 тыс. рублей/мес., потом пособия, и только потом оплата интел. трудов.

Задача управляющего – найти все имущество должника, которое по закону нужно продать, и за полученные деньги оплатить возникшие долги. Но должники могут пытаться всячески скрыть деньги и ценности, которые у них есть. Например, переписывают квартиры на родственников или друзей, продают антиквариат, передают и прячут драгоценности и т.п.

Похожие записи: